Os "Thierry Henry's" da narrativa

De certeza que já viram isto.
Eu vejo recorrentemente e faz-me confusão.

Estão a ver uma série em que decorra uma investigação. Pode ser o CSI, o Flash Forward ou até o Fringe. (E uso estas porque são três que acompanho e em que já vi fazerem isto...)

De repente há uma pista, uma maneira de resolver o mistério ou de o permitir continuar a ser investigado. Um pingo de molho. Um som de fundo num telefonema. Uma pegada na lama.

O que fazem os argumentistas para cortar caminho, tempo e problemas narrativos?

Ajeitam a bola com a mão sem que o árbitro veja.
E se é mau no futebol, em termos narrativos é igualmente irritante e desprezível.

É que o pingo de molho não é apenas de ketchup. Tem uma acidez muito particular que faz com que seja um picante especial apenas vendido em três lojas numa cidade específica.

O som de fundo no telefonema não é apenas o vento ou carros a apitar. É uma música única de um espectáculo que só está a decorrer numa cidade do mundo este ano.

A pegada na lama não é de um normal e monótono "all star". Não. É de um sapato ortopédico especialmente feito à medida que apenas dois clientes usam em todo o Los Angeles.

Isto é batota. Molho é molho. Uma pegada é uma pegada. Um som é uma porra de um som. Escrever uma história (ainda para mais séries que se baseiam em repetições de problemas) e basear a sua resolução em sorte e pontaria divina não é mais que "Deus Ex Machina". É feio. É batota. É fácil.

Sinto-me um Irlandês quando são usadas muletas narrativas destas e a história continua. O CSI é rei na colagem com cuspo de caminhos narrativos. E, infelizmente, parece estar a ficar moda. Só no episódio 9 de Flash Forward acontece duas, duas vezes em 42 minutos.

Se em televisão estão os melhores argumentistas do mundo? Sim. Sem dúvida. Porque estão a criar de maneiras que nunca antes tinha sido feito. Mas também porque conseguem apurar-se para o mundial ajeitando a bola com a mão de vez enquando...

gui